諮商體驗（1）：精神分析

（本文的「我」是精神分析師William Blau）

概念化

我覺得Ruth的背景描述不夠客觀，這個「不夠客觀」可能提供了關於Ruth個人議題的一些線索。她的症狀是內在潛意識衝突的外在顯現，源起兒時經驗和防衛反應，只有了解到她的防衛模式和機轉，我才可能幫她。如果光是指出她的非理性思考就可帶來改變，那麼認知行為學派就可以幫她，而不需要藉由精神分析探尋她官能症的潛意識根源。我想精神分析適合她在於意識上她不了解自己的模式，「個體化」對她而言是有意義的目標，還有，她可以客觀地審視自己。

DSM-IV可能會給Ruth抑鬱、焦慮和認同問題的精神診斷，但我並不認為這樣的診斷有什麼幫助，按Ruth的情形也可能轉變為飲食疾患或強迫症，我覺得需要了解她在成長過程中，所經驗到的性、叛逆和認同掙扎，看似「戀父情結」順利地轉變為對異性的興趣，對母親的對抗也轉成認同，但她漠然的外表是否壓抑了亂倫感？父親對她「扮醫生」的處罰不只因為道德，還暗示著忌妒，延續至禁止她十八歲前交男友這樣的規定，而她照顧弟妹的角色，也暗示她取代了她母親。

如果上述的假設正確，這些被壓抑的感受都可以重新被感受、接受，而無須根深柢固於潛意識，她便能在親密關係裡更開放自己，接受而非譴責自己的性慾。即便在Ruth的背景陳述裡沒有發生性侵害，但治療師必須要敏感這樣的可能性，特別是如果母親也有一些精神症狀。Ruth有可能將未疏通的戀父情結帶入她和丈夫的關係，以「父親」的形象來否定丈夫，並認為丈夫常拒絕她，甚至她對女兒的教養也關係著她自己未走過的叛逆期。

模擬對話

自由聯想、夢境、口誤都可能是潛意識線索，並詮釋她可能的防衛機轉，如個體化歷程展現為焦慮，情感壓抑轉為吃過多，因而「過重」便也避免了她呈現女性的一面，以下呈現我可能和她展開的簡短對話，開始於此時此地，而結束於對過去的反思：

個案：我擔心我只是「躲」在治療裡，我不應該任由自己愛說什麼就說什麼，而應該利用這個時間來處理我的問題。

治療師：什麼正「躲起來」？

個案：我不夠努力，我為了今天的治療而來，但你只是聽，而我只是胡思亂想。

治療師：可以在這邊「胡思」嗎？

個案：不可以，如果我只是胡思，你也不會想跟我談。

治療師：你父親曾經有幾星期不跟你說話。

個案：那時也是「胡來」！我仍認為這是罪惡的嗎？我父親如果知道我在這邊的「胡思」，他一定會很吃驚。

治療師：他會有什麼反應？

個案：他會……我記得他的臉漲紅，眉角冒汗，結巴地斥責我的罪。

治療師：誰的罪？

個案：也許是他的，我當時根本不知道什麼是性，當他斥責我不乖，也許只是我的性感讓他覺得罪惡。

治療師：但你卻是那個受到處罰的人。

個案：是，我被處罰，因為他想到和感覺到的，不是因為我真的做了什麼。

這一段對話Ruth在暗示我沒有幫助她，或只是因為職責而幫助她，並非出於對她個人的喜愛，作為治療師，我也需要注意自己的反移情，當她投射對父親的感受時，有沒有影響我對她的回應？或有沒有讓我逃避和她談論某個議題？當我扮演起Ruth苦難的拯救者，我實際上是在冒反移情的險：加強她的依賴、延宕她的退化，但治療師多少都有「拯救」心態，當我把她從過去的苦難中拯救出來，也就是我向她說「我不是英雄」的時候。